Опубликовано 09:11 25.04.2012
Документ: http://www.regnum.ru/news/1524563.html
Александр Малнач: Советская Прибалтика – казнить нельзя помиловать
19 апреля в Риге прошла первая за последние 20 лет научная конференция,
посвященная советскому периоду в истории Прибалтики –
“Страны Прибалтики в составе СССР: от постсталинизма до перестройки. 1953 – 1990 гг.”.
Организатором форума при поддержке латвийского фонда N.E.V.A.
выступил Институт истории Латвии Латвийского университета.
(…)
“Идея проведения конференции родилась около года назад. По советскому периоду было проведено около десятка конференций, но затрагивались только темы, связанные с репрессиями и присутствием Советской Армии.
Период с 1953 по 1990 год практически выпал из поля зрения историков. А ведь это было время, когда развивались промышленность, сельское хозяйство, образование, наука, культура”, – намекнула на
сверхзадачу форума член правления фонда N.E.V.A. Илона Ханина.
Но, как и следовало ожидать, дело не обошлось без столкновения двух противоположных подходов в обращении с прошлым – научного и пропагандистского.
Новостью, по крайней мере для меня, явилось столкновение поколений.
Оно еще не получило совершенно четкого выражения, но тенденция уже обозначилась.
Это столкновение и его неизбежный финал
невольно подчеркнула минута молчания, которой собравшиеся почтили память одного из предполагаемых участников конференции – Хенрика Стродса (1925-2012), преданного земле в день проведения форума. Темой несостоявшегося доклада Стродса была “советская колонизация” в Латвии в 1950-1990 годах.
Субъектом будете
Конечно и помимо патриарха латвийской истории советского и постсоветского периодов в зале было немало желающих и умеющих поговорить о “советской колонизации”,
но
на этот раз – конференция была международной – прозвучали и более взвешенные выступления.
Чтения открыла Елена Зубкова (Институт российской истории РАН) с докладом на тему “Феномен Прибалтики в контексте модернизации советского проекта. 1953 – 1991 гг.”. В центре ее внимания оказался
вопрос, которым едва ли задаются латвийские историки:
как повлияла инкорпорация Латвии, Литвы и Эстонии в СССР на конфигурацию советского проекта?
“До сих пор страны Прибалтики рассматривались преимущественно как объекты процесса советизации. Я предлагаю
поменять оптику восприятия этой проблемы и посмотреть на Латвию, Литву и Эстонию
как на субъектов процесса”, – начала Зубкова.
По ее мнению,
балтийское присутствие явилось фактором трансформации и модернизации советского проекта в целом в направлении его “европеизации”.
“Гражданам Советского Союза, проживающим в республиках Прибалтики, пришлось испытать на себе те же ограничения прав и свобод личности, что и представителям других регионов. Там тоже была советская власть. Вместе с тем республикам Прибалтики позволялось чуть больше, чем другим. Это касалось цензуры, религиозной политики или отношений с эмиграцией.
По ее словам, модернизационный потенциал Прибалтики в рамках советского проекта в полной мере раскрылся после 1953 года, когда в СССР началась так называемая эпоха реформ: “Все нововведения принимались в порядке обсуждения. Республики Прибалтики были одними из самых активных участников этого процесса и в числе тех немногих, кто нередко оппонировал инициативам Центра. […] В 1960-е гг. за республиками Прибалтики закрепилась репутация экономической опытной площадки. В этой роли выступала прежде всего Эстония. Именно эта республика стала общесоюзной инновационной лабораторией, где тестировались экономические и прочие нововведения”.
Конечно, экономика прибалтийских республик развивалась в рамках общей советской модели, и все ее недостатки и диспропорции в той или иной степени проявились в республиках Прибалтики. Но в плане инвестиций прибалтийским республикам предоставлялись большие преференции в силу высокой эффективности использования вложенных средств и относительно низкого уровня коррумпированности, отметила Зубкова. “Как свидетельствуют документы Госплана СССР, при согласовании бюджетов, если Литва, Латвия или Эстония запрашивали финансирование в больших объемах, чем изначально предлагал Центр, спорные вопросы почти всегда решались в пользу республик”, – подчеркнула она.
Постепенно Латвия и Эстония стали “эталоном” материального благополучия в СССР, заметно выделяясь на общесоюзном фоне по качеству жизни своих жителей. Это делало их привлекательными для мигрантов, приток которых, впрочем, был
запрограммирован советской экономической системой, ориентированной в первую очередь на развитие промышленности, отметила также Зубкова.
(…)
“За что сняли Берклавса?”
К вопросу о свержении Берклавса обращались многие участники конференции. В то время, как одни поэтизировали его образ в русле “героической” журналистики времен Атмоды, другие редуцировали опалу политика до уровня аппаратных разборок со множеством неизвестных. Так, Елена Зубкова определила характер происходившего в Риге в 1959 году
как клановые разборки, к которым была подключена Москва: “Национал-коммунисты разозлили Хрущева, но
кто и что его разозлило мы не знаем.
Ему вручили бумагу, которая не обнаружена в документах до сих пор.
При этом Хрущев несколько раз менял свою точку зрения”.
MALNAČS fiksējis Bonifācija DAUKŠTA repliku ZUBKOVAI kā VERSIJU.
Tā nav tikai VERSIJA.
Paskatieties arhīvos!
(…)
Прозвучала и такая версия:
“Все шло от военных, которые планировали разместить на территории Латвийской ССР ракеты,
а тут какие-то языковые требования.
Военным нужно было полное спокойствие.
Вот в 1959 году и сместили Берклавса, в 1960 году в Курземе установили ракеты”.
(…)
Своеобразным эхом прозвучал в этой связи доклад докторанта Лео Янсонса “Концепция Балтийских стран и источники ее легитимности после Второй мировой войны: пример изучения официальных документов США”. Его посылка и вывод: главным источником легитимизации современного Латвийского государства являются США, сохранявшие на своей территории диппредставительство досоветской Латвии, однако диппредставительство без государства не может служить аргументом в пользу сохранения государственности, а, между тем, других необходимых элементов и атрибутов государства ульманисовской Латвии после ее превращения в ЛССР не сохранилось.
“В документах Госдепа США содержатся элементы признания балтийских государств де-юре и де-факто. Кто позволял этому анахронизму существовать, с какой целью?”, – поставил вопрос Янсонс, но четкого ответа на него не дал, хотя и отметил, что концепция непрерывности независимости балтийских государств, сохранения их легитимности поддерживалась вплоть до 1991 года, т.е. до распада СССР. А само диппредставительство все это время содержалось на средства Департамента юстиции.
Дайте мне Прибалтику, и я переверну землю!
Подведем итоги. “Мы посмотрели на себя изнутри и дали стимул нашим зарубежным коллегам посмотреть на нас снаружи”, – ловко подытожила завотделом Института истории Латвии Латвийского университета Ирене Шнейдере. А для первого раза это не так уж и мало.
© 1999-2012 REGNUM
Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002
При цитировании информации ссылка на ИА REGNUM обязательна
При цитировании и использовании в интернете гиперссылка на сайт обязательна.
*
*
*
NU, KO TEIKSIET ?
Like this:
Like Loading...
Bonis.lv 